Закриття справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП можливе, якщо під час судового розгляду не підтверджено всі обов’язкові ознаки адміністративного правопорушення. Ця норма передбачає сувору відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у випадках, визначених законом, зокрема без права керування або особою, яка не має права керувати. Тому для притягнення водія до відповідальності недостатньо самого припущення або формального посилання на попереднє порушення. Матеріали мають містити належні, допустимі та достатні докази.
Зміст
Водію загрожувала відповідальність за повторне порушення
До Центру правової допомоги звернувся водій, щодо якого було розпочато провадження за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Метою клієнта було домогтися закриття справи та уникнути адміністративної відповідальності.
Провадження за цією нормою створює істотні ризики для водія, адже йдеться не про будь-яке порушення, а про повторність. Для правильної кваліфікації необхідно встановити не тільки факт керування у конкретній ситуації, а й інші обставини, передбачені законодавством, зокрема чинність попереднього рішення та дотримання вимог щодо повторності.
Закриття справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП стало основним завданням юридичного супроводу. Важливо було перевірити, чи відповідають матеріали справи вимогам закону та чи містять вони докази, достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення.
Вивчили матеріали та оцінили докази правопорушення
Юристи Центру правової допомоги ознайомилися з матеріалами справи та проаналізували, чи підтверджують вони всі обставини, необхідні для притягнення клієнта до відповідальності. Фахівці оцінили процесуальні документи, викладені в них факти та доказову базу, на якій ґрунтувалося обвинувачення.
Критичне значення має належне підтвердження повторності. Якщо матеріали не містять доказів того, що особу було правомірно притягнуто до відповідальності раніше та що нове діяння вчинено у встановлений законом період, кваліфікація за цією частиною може бути необґрунтованою.
Наші юристи з адміністративного права допомагають із перевіркою протоколів, аналізом доказів, підготовкою заяв і представництвом водіїв у суді у Дніпрі.
Подали заяву про закриття провадження
Після вивчення матеріалів представник підготував заяву про закриття провадження. У документі було викладено правову позицію щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та необхідності припинити розгляд справи.
Закриття справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП не відбувається автоматично лише через незгоду водія з протоколом. Суд оцінює подані матеріали, пояснення учасників і докази, зокрема щодо правильності кваліфікації діяння та наявності передбачених законом ознак повторності.
У заяві акцентовано на тому, що притягнення до відповідальності можливе лише за умови, коли факт порушення доведено належними доказами. За відсутності переконливого підтвердження обов’язкових елементів складу правопорушення суд не має підстав накладати адміністративне стягнення. Такий підхід відповідає практиці, за якою недостатність доказів повторності призводить до закриття справи.
Суд припинив розгляд справи
За результатами розгляду суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Це означає, що адміністративне стягнення до клієнта не застосовано.
Закриття справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП усунуло ризик відповідальності в межах цього провадження. Клієнт отримав судову постанову, яка підтверджує, що підстав для притягнення до відповідальності за інкримінованою нормою не встановлено.
Такий результат не є автоматичним висновком про неправомірність усіх дій працівників поліції під час оформлення матеріалів. Він свідчить саме про те, що у цій справі суд не встановив складу адміністративного правопорушення, необхідного для накладення стягнення.
Подібна практика нашої компанії
У практиці Центру правової допомоги вже була справа, де суд закрив адміністративне провадження після аналізу протоколу та інших матеріалів, оскільки подія і склад правопорушення не були підтверджені. Це дозволило уникнути застосування адміністративного стягнення: закрили провадження після дорожньо-транспортної пригоди.
Ще один приклад стосується закриття провадження через відсутність складу правопорушення у справі, де водієві загрожували штраф і позбавлення права керування. Судовий розгляд завершився без притягнення клієнта до відповідальності: закрили справу про керування в стані сп’яніння.
Висновок
Закриття справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП завершилося припиненням провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення. Представник вивчив матеріали, підготував заяву та обґрунтував необхідність закриття справи. Суд не застосував до клієнта адміністративне стягнення. Постанова суду підтвердила, що ризик відповідальності за цією справою усунуто.
Часті запитання
За що можуть притягнути за частиною п’ятою статті 126 КУпАП?
Ця норма стосується повторного протягом року вчинення окремих порушень, пов’язаних із керуванням транспортним засобом без необхідного права або за інших обставин, визначених статтею 126 КУпАП. Для притягнення до відповідальності мають бути доведені всі передбачені законом ознаки, включно з повторністю діяння.
Що означає відсутність складу адміністративного правопорушення?
Це означає, що суд не встановив хоча б одну з обов’язкових ознак, необхідних для відповідальності. Наприклад, матеріали можуть не містити належних доказів факту порушення, повторності, вини особи або інших обставин, які повинні бути підтверджені. У такому разі провадження підлягає закриттю.
Чи можна оскаржити протокол за статтею 126 КУпАП?
Зазвичай у суді оскаржують не сам протокол окремо, а заперечують проти обставин, викладених у ньому, та подають докази на свій захист під час розгляду справи. Важливо своєчасно ознайомитися з матеріалами, надати пояснення, підготувати заяви або клопотання та звернути увагу суду на недоліки доказової бази.
