Коли МФО звертається до суду із завищеними вимогами, важливо не ігнорувати позов, а одразу перевіряти розрахунок боргу й умови договору. Саме з такою ситуацією клієнт звернувся до юристів «Центру Правової Допомоги» у Тернополі.
Проблема
До юристів «Центру Правової Допомоги» звернувся клієнт після того, як ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес позика» подало до суду позов про стягнення заборгованості на суму 50 683,16 грн. Для клієнта ризик полягав у тому, що без належного заперечення суд міг би задовольнити вимоги в повному обсязі, а сам спір перейшов би у стадію примусового виконання.
Що зробили на старті
Юристи проаналізували кредитний договір, розрахунок заборгованості та інші документи, які кредитор поклав в основу своїх вимог. На цьому етапі потрібно було відокремити обґрунтовану частину боргу від тих нарахувань, які можна було заперечувати в суді.
Формування позиції і подання звернень
Після аналізу матеріалів був підготовлений відзив на позовну заяву, в якому юристи виклали заперечення проти заявленої суми стягнення. Саме такий крок сайт «Центру Правової Допомоги» називає одним з ключових у спорах, коли банк або МФО подали позов до суду. Юристи «Центру Правової Допомоги» регулярно займаються банківським правом у Тернополі, тому змогли побудувати практичну позицію захисту без зайвих процесуальних кроків.
Реакція установи і результат
За результатом розгляду суд визначив до стягнення 36 183,16 грн замість 50 683,16 грн, які просив позивач. Тобто заявлені вимоги вдалося зменшити на 14 500 грн, і саме це стало практичним результатом роботи у справі.
Подібна практика «Центру Правової Допомоги»
У практиці «Центру Правової Допомоги» був випадок, коли домовилися про менший борг перед МФО. Також у практиці «Центру Правової Допомоги» був випадок, коли списали відсотки та закрили борг. Обидві історії на сайті описують ситуації, де юристи зменшували фінансове навантаження клієнтів у спорах щодо мікрокредитів.
Висновок
Юристи «Центру Правової Допомоги» допомогли клієнту не допустити стягнення всієї суми, яку заявило МФО. У цій справі вдалося зменшити фінансове навантаження та прибрати ризик автоматичного задоволення завищених вимог. Після такого рішення клієнту важливо контролювати його виконання і перевіряти, щоб у подальшому кредитор не намагався повторно включити спірні нарахування до інших вимог.
