ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ У МІСТІ КИЄВІ» поважає свободу слова, право журналістів здійснювати професійну діяльність та право суспільства отримувати інформацію з питань, що становлять суспільний інтерес.
Саме тому ми вважаємо за необхідне висловити свою офіційну позицію щодо журналістського розслідування Bihus.Info «Ці "юристи" виманюють ваші гроші! Псевдозахист від ТЦК і піраміда "безкоштовної" допомоги». На наше переконання, під час підготовки цього матеріалу не було забезпечено належного дотримання базових журналістських стандартів об'єктивності, повноти, достовірності та балансу позицій.
Як побудовано журналістський матеріал
У сюжеті діяльність нашої компанії представлена переважно через окремі конфліктні ситуації, приховану відеозйомку, телефонні розмови з невстановленими особами, коментарі третіх осіб та авторські висновки.
Водночас, у журналістському розслідуванні не було наведено належного аналізу документів, матеріалів судових справ, договорів, результатів фактичного надання правничої допомоги, судових рішень на користь наших клієнтів та інших об'єктивних даних, які могли б підтвердити або спростувати поширені твердження.
Загальне сприйняття сюжету формується не лише окремими висловлюваннями його учасників, а й назвою журналістського розслідування, авторським текстом, монтажем, добором окремих епізодів, прихованою відеозйомкою, послідовністю подання інформації та узагальнюючими висновками журналістів.
У сукупності ці елементи можуть формувати у пересічного глядача цілісне враження про нібито системний характер протиправної та недобросовісної діяльності нашої компанії.
Припущення, подані як повідомлення про встановлені факти
Особливе занепокоєння викликає те, що окремі твердження у журналістському розслідуванні подані як повідомлення про встановлені факти, хоча, на нашу думку, вони ґрунтуються переважно на припущеннях, суб'єктивних висновках авторів, неперевірених повідомленнях третіх осіб та окремих коментарях, достовірність яких належним чином не була перевірена до моменту їх поширення.
Зв'язок Товариства з особами, які пропонують незаконні способи вирішення питань із ТЦК, не підтверджено
Зокрема, у сюжеті створюється враження про існування зв'язку між діяльністю Товариства та особами, які нібито пропонують незаконні способи вирішення питань, пов'язаних із територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. Водночас, у матеріалі не наведено належних доказів існування договірного, трудового чи іншого правового зв'язку між Товариством та такими особами.
Аналогічно, твердження щодо телефонного спаму, ненадання юридичних послуг, використання безкоштовних консультацій як способу введення громадян в оману, недостатнього професійного рівня працівників, існування «офісу на один день» та інших обставин, які негативно характеризують діяльність компанії, на нашу думку, зроблені без всебічного дослідження усіх істотних обставин та без належної перевірки відповідних доказів.
Епізод із телефонною розмовою «Сергія, юриста ЦПД»
Окремої уваги заслуговує епізод, у якому демонструється телефонна розмова із особою, яку автори сюжету представляють як «Сергія, юриста ЦПД».
На момент зйомки особа на ім'я Сергій дійсно працювала в ТОВ «Центр правової допомоги у місті Києві». Разом із тим Товариство не може нести відповідальність за особисту діяльність своїх працівників та роботу з їхніми особистими клієнтами. Будь-який працівник може паралельно здійснювати власну професійну практику, і такі дії не можуть автоматично ототожнюватися з діяльністю Товариства.
Трансляція цього епізоду може створювати у глядача враження, що зазначена особа від імені Товариства пропонує механізми незаконного впливу на діяльність державних органів. Разом із тим у журналістському матеріалі не наведено жодного належного доказу, який підтверджував би висвітлену розмову саме від імені Товариства.
Важливо зазначити, що офіційного звернення за змістом даного сюжету саме за офіційними номерами телефонів Товариства здійснено не було. Записана розмова відбулася за особистим номером телефону зазначеної особи.
Звернення, здійснені не через офіційні канали зв'язку, не можуть вважатися зверненнями до Товариства. Матеріал журналістського розслідування необґрунтовано ототожнює дії окремої особи, вчинені поза офіційними каналами комунікації, з діяльністю Товариства.
Чого ми не заперечуємо
Ми не заперечуємо право журналістів, експертів чи учасників журналістського матеріалу висловлювати власні критичні оцінки або суб'єктивні судження. Водночас вважаємо, що повідомлення про факти, які можуть істотно впливати на ділову репутацію юридичної особи, повинні бути підтверджені належними доказами, а також подаватися із дотриманням принципів повноти, об'єктивності та збалансованості.
Ми переконані, що головною метою журналістського розслідування має бути встановлення та донесення до суспільства об'єктивної істини. Саме тому особливого значення набуває дотримання стандартів перевірки фактів, повноти та балансу позицій незалежно від тематики журналістського матеріалу.
Адже суспільна довіра до журналістських розслідувань безпосередньо залежить від того, наскільки їхні висновки спираються на перевірені факти, а не на інформаційне враження чи емоційне сприйняття аудиторії. Саме дотримання принципів повноти, достовірності та балансу позицій є необхідною умовою збереження довіри суспільства до журналістики та відповідального висвітлення суспільно важливих тем.
Що є предметом цієї офіційної позиції
Предметом цієї офіційної позиції є не журналістська критика як така. Предметом нашої оцінки є спосіб подання та поєднання окремих фактів, припущень, пояснень третіх осіб і авторських висновків, унаслідок чого, у глядачів могло сформуватися враження про нібито встановлені факти системної протиправної та недобросовісної діяльності Товариства без належного документального підтвердження таких висновків.
Реакція аудиторії після виходу сюжету
Після виходу журналістського матеріалу у публічному просторі розгорнулася широка дискусія. Коментарі користувачів засвідчили не лише різне сприйняття діяльності нашої компанії, а й різні оцінки самого журналістського розслідування, його повноти, способу подання інформації та дотримання професійних стандартів.
Ми переконані, що саме наявність таких різних поглядів підтверджує необхідність максимальної ретельності під час перевірки фактів і забезпечення балансу позицій у матеріалах, які можуть істотно впливати на репутацію будь-якої особи чи компанії.
Водночас серед коментарів користувачів під відеоматеріалом були й такі, у яких компанію називали «шахраями», «аферистами», «пірамідою», «злочинною групою», закликали до кримінального переслідування та припинення діяльності Товариства. Саме ця частина суспільної реакції свідчить про те, що окремі твердження, поширені у сюжеті, були сприйняті не як припущення чи журналістська оцінка, а як повідомлення про вже встановлені факти.
Результати роботи компанії як основа для оцінки
За роки своєї діяльності компанія надала правничу допомогу великій кількості громадян у цивільних, сімейних, адміністративних, військових, пенсійних, спадкових та інших категоріях справ. Результати цієї роботи підтверджуються судовими рішеннями, офіційними відповідями державних органів та відновленням порушених прав наших клієнтів.
Саме результати практичної діяльності, підтверджені належними доказами, на наше переконання, мають бути основою для об'єктивної оцінки діяльності будь-якої юридичної компанії.
Наша позиція надалі
Ми відкриті до професійного діалогу. Ми й надалі працюватимемо відкрито, професійно та виключно в інтересах наших клієнтів, залишаючись відданими принципам законності, професійної етики та відповідального надання правничої допомоги, а також використовуючи всі передбачені законом способи захисту своєї ділової репутації.
Дякуємо всім клієнтам, які довіряють нам захист своїх прав.
Максим Русланович Дзісь
засновник та генеральний директор мережі юридичних компаній «Центр правової допомоги»
ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ У МІСТІ КИЄВІ»
