Коли людину притягують до відповідальності за ст. 130 КУпАП, ключовим стає не формальна позиція у протоколі, а реальні докази у матеріалах справи. У таких ситуаціях критично швидко проаналізувати відео та документи, щоб довести відсутність складу правопорушення і не зупинитися на рішенні першої інстанції.
Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суть спору полягала в тому, що щодо клієнта 3 березня 2025 року працівники патрульної поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клієнт потребував захисту, оскільки обставини і докази у справі викликали питання, але районний суд усе ж притягнув його до адміністративної відповідальності.
Відеодокази перевірили і подали клопотання про закриття справи
Першим кроком став детальний аналіз матеріалів адмінсправи та відеозаписів, долучених як докази до протоколу. Після цього адвокат підготував клопотання про закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і відстоював цю позицію в судовому засіданні.
Апеляція скасувала рішення і закрила провадження
Після рішення районного суду адвокат підготував апеляційну скаргу, щоб домогтися перегляду справи по суті. За результатами апеляційного розгляду провадження щодо притягнення клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрите, а рішення першої інстанції фактично втратило силу.
Подібна практика нашої компанії
Юристи «Центру Правової Допомоги» системно супроводжують справи про адміністративну відповідальність, коли результат залежить від якості доказів, аналізу відео та правильної процесуальної позиції. У практиці «Центру Правової Допомоги» вже був випадок у справах за ст. 130 КУпАП, де після судового рішення команда добилася практичного результату на стадії подальших дій. Юристи «Центру Правової Допомоги» також ведуть такі справи у Харкові, зокрема коли потрібен захист у провадженнях про адмінпроступки і контроль процесуальних строків.
Відповідальність скасовано, ризики для клієнта знято
Закриття провадження в апеляції означає, що клієнта не залишили з наслідками рішення першої інстанції. Ключовим стало те, що захист не зупинився на первинному рішенні, а довів справу до результату через апеляційний перегляд.
