Відповідальність за повторне порушення протягом року належить до найсуворіших у дорожній сфері, адже закон розглядає таку поведінку як систематичну. Водієві, якого притягують до неї, загрожує значний штраф, позбавлення права керування на кілька років і навіть вилучення автомобіля. Проте протокол ще не доводить вини, а суд зобов’язаний перевірити, чи підтверджено всі обов’язкові ознаки правопорушення. Якщо хоча б один елемент не доведено, застосовувати стягнення не можна. Тому водієві важливо не погоджуватися з обвинуваченням автоматично, а проаналізувати матеріали справи й сформулювати чітку позицію захисту.
Зміст
Протокол із суворою санкцією
До Центру правової допомоги звернувся клієнт, щодо якого було складено протокол за частиною п’ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ця норма передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, які визначені попередніми частинами цієї ж статті. Санкція вкрай сувора: штраф у розмірі 40 800 гривень, позбавлення права керування на строк від п’яти до семи років та можливе оплатне вилучення транспортного засобу.
Мета клієнта була простою й принциповою: закрити провадження у справі. Для нього йшлося про збереження права керувати автомобілем і про уникнення значних фінансових втрат. Тому захист потрібно було будувати ґрунтовно.
Чому відповідальність за повторне порушення протягом року потребує доведеної повторності
На початку роботи фахівці вивчили матеріали справи. Така справа стоїть на двох опорах: доведеності самого порушення та доведеності повторності. Якщо суд не бачить достатніх доказів хоча б одного з цих елементів, застосувати норму неможливо. Підстави закриття провадження містяться в Кодексі України про адміністративні правопорушення: зокрема, провадження підлягає закриттю, якщо у діях особи немає складу адміністративного правопорушення.
Простими словами, суд не має права покарати людину лише тому, що на неї склали протокол. Матеріали мають містити належні, допустимі й достатні докази. Саме на цьому будувалася позиція захисту.
Наші юристи з адміністративного права в Дніпрі допомагають із вивченням протоколів і матеріалів справ, підготовкою заяв про закриття провадження та захистом водіїв у суді.
Заява про закриття провадження
За результатами аналізу було написано заяву про закриття провадження. У ній викладено доводи щодо недоліків матеріалів, недоведеності ознак правопорушення та неможливості накладення стягнення. Така заява спрямовує суд оцінювати докази критично, а не повторювати висновки протоколу.
Позиція ґрунтувалася на принципі презумпції невинуватості. Будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. Тому відповідальність за повторне порушення протягом року не могла настати, якщо обвинувачення не довело належними доказами ні сам факт порушення, ні його повторність.
Постанова суду
Суд закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Підтвердженням результату є постанова суду. Для клієнта це означає, що адміністративне стягнення до нього не застосоване: немає ні штрафу, ні позбавлення права керування, ні вилучення автомобіля.
Результат є остаточним для цієї справи, якщо постанову не буде оскаржено. Водночас клієнту варто зберегти копію рішення на випадок, якщо надалі виникнуть питання щодо повторності. Також корисно дотримуватися правил дорожнього руху, оскільки нове порушення знову створюватиме ризики.
Подібна практика нашої компанії
У практиці Центру правової допомоги вже була подібна ситуація, коли суд закрив провадження за частиною п’ятою цієї статті через відсутність доведених обов’язкових ознак, про що розповідає матеріал закриття справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Ще один приклад правового захисту в аналогічних обставинах описано в матеріалі про закриття провадження за статтею 126 КУпАП.
Висновок
Вдалося домогтися головного: суд закрив провадження за відсутністю складу правопорушення, і клієнт уникнув стягнення. Знято ризик штрафу в 40 800 гривень, позбавлення права керування на строк від п’яти до семи років та можливого вилучення автомобіля. Поточний статус справи: постанова ухвалена, адміністративної відповідальності не застосовано. Надалі достатньо зберігати постанову, адже відповідальність за повторне порушення протягом року у цій справі не настала.
