Оскарження відмови у пенсії через стаж у Білорусі потребує перевірки документів про роботу та правил, за якими відповідні періоди можуть бути враховані в Україні. Відсутність додаткової довідки з іншої держави не повинна оцінюватися ізольовано від трудової книжки та передбачених процедур підтвердження відомостей. Особливо важливо з’ясувати, які саме періоди виключив Пенсійний фонд, чим обґрунтував своє рішення та які документи залишив без належної оцінки. Для роботи в республіках колишнього СРСР застосовуються спеціальні правила, які залежать, зокрема, від часу набуття стажу.
Пенсійний фонд не врахував роботу та навчання
До Центру правової допомоги звернулася клієнтка з Одеси, яка отримала відмову у призначенні пенсії за віком. Пенсійний фонд визначив її страховий стаж лише як 21 рік 1 місяць 6 днів, не зарахувавши значний період роботи на території Білоруської РСР.
Причиною неврахування роботи стала відсутність документального підтвердження того, що клієнтка не отримує пенсійних виплат в іншій державі. Водночас відомості про саму трудову діяльність містилися в трудовій книжці.
Окремою перешкодою стало незарахування навчання через розбіжність між прізвищем у дипломі та паспортними даними. Таким чином, питання стосувалося двох груп документів, які підтверджували різні періоди, але впливали на одну мету — призначення пенсії за віком.
Оскарження відмови у пенсії через стаж у Білорусі стало необхідним для усунення негативного рішення. Клієнтка прагнула домогтися належного врахування матеріалів і повторного розгляду заяви, а не перерахунку вже призначеної виплати.
Трудову книжку зіставили з причинами відмови
Правова позиція ґрунтувалася на тому, що трудова книжка підтверджує період роботи, а її дійсність Пенсійний фонд не ставив під сумнів. Тому вимога додаткових відомостей потребувала оцінки в сукупності з документами, які вже подала заявниця.
Важливим було розмежування факту роботи та інформації щодо пенсійних виплат в іншій державі. Це різні питання. Неможливість отримати додаткові матеріали не дозволяє без належного обґрунтування відкинути достовірні записи про трудову діяльність.
Офіційні роз’яснення Пенсійного фонду передбачають механізми підтвердження нездійснення іншою державою пенсійних виплат за відповідні періоди. Зокрема, щодо роботи в Росії та Білорусі до 1 січня 1992 року описано можливість декларативного підтвердження неотримання пенсії. Це не означає однакового порядку для будь-якої роботи за кордоном: потрібно враховувати державу, дати й застосовні правила.
Щодо навчання позиція спиралася на належно оформлені записи в трудовій книжці та їх відповідність даним диплома. Ідентифікаційні відомості документа про освіту збігалися із записами про нього в трудовій книжці, що мало значення для оцінки розбіжності у прізвищі.
Оскарження відмови у пенсії через стаж у Білорусі обґрунтували позовом
Справу передали на розгляд адміністративного суду. Правова позиція була спрямована на скасування відмови та забезпечення повторного розгляду заяви про призначення пенсії з належною оцінкою спірних періодів.
Під час судового розгляду встановлено, що робота в Білоруській РСР підтверджена трудовою книжкою. Суд також врахував, що Пенсійний фонд не заперечував її дійсність. Отже, наявний документ не можна було залишити без уваги лише через питання щодо додаткового підтвердження.
За правовою оцінкою суду в цій справі, обов’язок отримання інформації про відсутність пенсійних виплат з іншої держави покладався на Пенсійний фонд. Цей висновок потрібно сприймати саме в контексті розглянутих обставин, а не як універсальне звільнення заявників від подання будь-яких документів.
Окремо суд визнав необґрунтованою відмову у врахуванні навчання. Належні записи та відповідність відомостей про диплом дозволили оцінити матеріали в сукупності, а не обмежитися формальною розбіжністю прізвища.
Наші юристи з пенсійного права в Одесі допомагають із перевіркою незарахованих періодів роботи й навчання, підготовкою адміністративних позовів та супроводом апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга не змінила позитивного рішення
13 липня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов. Відмову Пенсійного фонду було скасовано, а питання призначення пенсії повернуто на повторний розгляд.
Пенсійний фонд оскаржив рішення. Проте 29 вересня 2026 року П’ятий апеляційний адміністративний суд залишив його скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції — без змін.
Оскарження відмови у пенсії через стаж у Білорусі таким чином забезпечило не лише позитивний результат першої інстанції, а й його збереження після апеляційного перегляду. Висновки щодо документів про роботу та навчання не були спростовані апеляційними доводами установи.
Водночас підтверджений результат не означає, що пенсію вже призначено або виплачено. Суд усунув відмову та забезпечив повторний розгляд, а виконання цього обов’язку потребує окремого контролю.
Для клієнтки наступним завданням є отримання нового рішення Пенсійного фонду та перевірка того, як у ньому враховані висновки суду. Лише після цього можна оцінювати фактичне призначення виплати, її початок і розмір.
Подібна практика нашої компанії
У практиці Центру правової допомоги вже була подібна ситуація, коли документи про навчання стали підставою для скасування пенсійної відмови та повернення заяви на розгляд: домоглися зарахування навчання до стажу.
Інший приклад стосується судового захисту після неврахування записів трудової книжки та документів про освіту, де також важливо було оцінити підтвердні матеріали в сукупності, а не лише їх формальні недоліки.
Висновок
Оскарження відмови у пенсії через стаж у Білорусі завершилося задоволенням позову та збереженням рішення після апеляційного перегляду. Суд визнав необґрунтованим підхід до підтвердженої роботи й навчання та усунув негативне рішення. Апеляція Пенсійного фонду не змінила результату, однак фактичне призначення пенсії ще не підтверджене. Подальший крок — контроль повторного розгляду заяви та виконання судових висновків.
